Science et “impact”.

Science et “impact”.

 

Alec jeffreys est un scientifique, qui en 1984 découvre les particularités de l’ADN, en étudiant le sien, durant des années, pour voir s’il évoluait, et s’il était différent des autres.

Les découvertes scientifiques comme celle de Jeffreys illustrent ce que l’on appelle dans la science moderne «l’impact». Ce concept controversé se faufile le long de l’intersection entre la science et la société parce qu’il implique parfois que les efforts scientifiques devraient profiter à la société.

C’est là qu’intervient la politique. À quel point la recherche scientifique devrait-elle être guidée par la curiosité et combien devrait-elle être planifiée avec une utilisation finale, telle que la prise d’empreinte génétique?

En grande bretagne, le problème a été réglé par le financement par l’état des recherches scientifiques. Sans réel droit de contrôle, les comités étatiques donnent des objectifs stratégiques aux scientifiques et chercheurs pour les guider.

Mais des théoriciens comme Michael Duff protestent contre le manque d’impact, de sérendipité.

La charge de Duff a été amplifiée par la centaine de scientifiques qui ont livré un cercueil au 10 Downing Street le 15 mai pour protester contre plusieurs politiques du Conseil de recherche en ingénierie et en sciences physiques. La principale de leurs préoccupations était «l’introduction de critères non scientifiques et subjectifs tels que« l’importance »et« l’impact »pour déterminer le financement». L’EPSRC a répondu que «l’excellence scientifique – le financement des meilleures idées – est au cœur de tout ce que nous faisons.

Et Duff n’est pas seul. Par exemple, le physicien de l’Université de Nottingham Philip Moriarty, qui refuse d’informer les comités étatiques des avancées de ses recherches. Les scientifiques comme Moriarty et Duff sont agacés par l’idée que leur recherche devrait être dirigée par des objectifs finaux. « La recherche scientifique exploratoire n’est plus » assez bonne, dit Moriarty, qui sature de la zemblanité.

La politique du conseil de recherche est-elle trop prescriptive? Certains ne le pensent pas, arguant que l’interprétation de Moriarty est «presque certainement une mauvaise interprétation». Et l’EPSRC a réfuté les critiques de Moriarty et d’autres, allant même jusqu’à défendre la politique plus largement.

Donc, le jeu continuera, comme l’agenda d’impact se développe. Le Conseil de recherche en biotechnologie et en sciences biologiques a annoncé mercredi qu’il s’attend maintenant à ce que ses instituts détaillent l’impact.

Et un phénomène est alors apparu, c’est celui du rejet des comités de la part des chercheurs, qui refusent de leur transmettre des rapports clairs et concis. « La personne qui écrit une bonne proposition de subvention a tendance à être la personne qui écrit une déclaration décente sur l’avancement de son impact « , dit Athene Donald, physicienne de l’université de cambridge. De nombreux chercheurs parviennent à surmonter cet obstacle, et les conseils de recherche ont détaillé comment les études de cas ont été publiées il y a quelques jours.

Mais mis à part cet affrontement, d’où vient réellement cett idée d’impact ? La plupart des universitaires retracent la naissance du programme d’impact dans un livre blanc publié en 1993 par William Waldegrave, intitulé Realizing Our Potential. Jusqu’à ce que ce rapport, les scientifiques britanniques ont fonctionné sous un ensemble lâche d’attentes sur leur recherche. Ils ont été laissés pour poursuivre leur travail en supposant que la recherche fondamentale finirait par profiter à la santé, à la sécurité nationale et à l’économie.

f }